| ========= 申诉基本信息 =========
|
申诉发布时间：2002/10/21 21:23:21
|
比赛时间：2020/2/10 20:46:00
牌号 39395
申诉队：qpl (七匹狼王朝 ) 牌手一：akqzcy 牌手二：goren_jq
被申诉队：brifri_chargeteam (桥友冲锋队 ) 牌手一：xxx_sss_111 牌手二：njdlb945
|
申诉理由：
1、第1副：精确2D开叫不标准，但开叫人似乎不能再叫3S了；
2、第2副：西家的2C Micheal扣叫不标准，但在东家2D之后似乎不能再叫5H，北家的6D属于失误的扣叫；
3、第5副：西家争叫2H并且叫上5H，似乎是知道了东家的牌情，东家的3H加叫似乎不足以让西家叫上5H，如果东家是加叫4H叫上5H还算合理；
4、第14副：东西精确，他们完全可以正常地叫到3NT定约，但是当东家叫出2S后，西家居然将定约准确的停在3NT上，我们感到不理解，询问他们的1NT，他们居然说是16-19HCP，呵呵，纯属绞辩，如果他们的回答是1NT=16-18HCP，但感觉这手牌的点力分布不好降值处理也算合理的，东家觉得西家的说法站不住脚，补充了一句说2S是4-7HCP，他肯定是高限，呵呵，可笑。
5、第15副：这一副说明了他们的叫牌水平是非常之差的，同时也从某个角度证实了以上的推断。北家感觉比分落后，作最后一博，低点开叫1NT，南家很自然叫4S成局，这时候好戏上演了，西家作4NT牺牲准备，在北家加倍后东家PASS，显然是个低花示选性PASS，但有意思的是西家选择了5H，他们的运气也不错，逃到了一个非常合理的6D，呵呵。
|
评判状态：（已评） 评判结果：（5%）
|
| ========= 相关评判 =========
|
| ========= 相关意见 =========
|
回复：goren_jq【作者】2002/10/26 21:08:22【时间】
|
2、评判体制不应对申诉人做过多的限制，这是为了避免"纵容"的现象，充分赋予保证申诉人的申诉权利，不能因为申诉人败诉而对申诉人有什么异视。建议开设申诉金，引入财富使用机制，这样从一定程度上避免了网管和评判团不必要的麻烦。
3、对于"几名联众桥牌管理员经过认真讨论"，本人认为这种做法不妥当，至少我没看到联名。联众不是设有大师分排名榜吗？建议可以建立由各大门派组成一个常务评判团，至于成员资格问题，本人的个人意见是联众桥牌管理组对门派进行资格审查就可以了，成员由各门派推荐，这样从一定程度上有利于推动门派的健康发展，另外避嫌问题只是个投票权问题。
4、评判结论应该保持中立态度，不应对申诉人或被申诉人本人或本队进行评论，评判的标的只是牌副。
仍然要感谢你们的幸勤！！！
|
回复：goren_jq【作者】2002/10/26 21:04:52【时间】
|
4、第十四副，1NT可以说是处理风格，但2S并不保证是高限，我并不同意*bridgemanager的评语，因为你的出发点是开叫人知道了应叫人是高限！开叫人即使是高限也应做2NT邀请叫，直接叫3NT总是感觉有些冒，但似乎也不算大问题。
5、第十五副，我们对这一副并无异议，只是想说明一下他们的叫牌水平是较差的，4NT显示双套争叫，但西家应该从低到高地找配合。
总的来说，他们的每副牌都出现了一些问题，是他们之间的配合问题，但总能够停在较好的定约上，这是运气还是。。。我们接受您的判定是因为尊重这套体制，对联众表示支持，但我们仍就保留置疑。
最后，我想提几点意见：
1、评判团可以尽量站在被申诉人的立场来下评判结论，这是为了避免"冤假错案"的出现，保护广大牌手的积极性，比较符合现代的法制观念。
|
回复：goren_jq【作者】2002/10/26 20:54:04【时间】
|
首先应该澄清一下，本人是第一次行使申诉权利，对于"打官司"还是"大姑娘上花桥--头一回"，因此对于申诉状有些轻草，还请原谅。
其次，我们接受判定结果，但遗憾的是没有看到"辩状"。在此一并感谢bridgemanager。
最后，本人仅提出以下几点供参琢：
1、第一副，并不怀疑2D的可行性，只是对3S表示置疑，如果是一手高限牌力想打4-3配的3S，也无可厚非，即使2S可能是白板或仅3张S支持，因为开叫人持有一个还可以的C套；但开叫人是低限牌力（DQ是明显的废点），如果3S是由西家作出的，决无异议。
2、第二副，应该没有什么问题，但是东家的2D令人费解，虽然影响不大。
3、第三副，结果应该也没有什么问题，只是5H由东家叫出比较合理些。
|
回复：only__jq__jq【作者】2002/10/26 1:01:26【时间】
|
我谨代表我们桥友俱乐部向工作认真负责的桥牌管理员们表示我们的敬意。
我们桥友俱乐部一贯主张干净桥牌、快乐桥牌、享受桥牌，愿和广大桥牌界人士及桥牌爱好者一道，为净化联众的桥牌环境作出我们不懈的努力。
|
回复：*bridgemanager【作者】2002/10/24 15:48:08【时间】
|
（续二） 这一件申诉，我们一致决定不必请专业牌手帮助进行判断。综上所述，可以看出申诉方对于叫牌技术的把握，以及对叫牌体系的了解、掌握方面，都有一些需要提高之处。目前应该将更多精力用于积累经验、提高自身水平，而不是随意对自己不能理解的叫品提出质疑。相信到了水平真正有所提高以后，回头再看上面的诸条申诉意见，恐怕就会有不同的感受了。
评判结论：所申诉牌例的有问题程度低于5％。申诉方的申诉指数降为原来的75％。对申诉方两名当事牌手及同意做出申诉的队长予以记录，同样的记录达到三次时，即取消申诉的权利。
|
回复：*bridgemanager【作者】2002/10/24 15:47:32【时间】
|
（续一）
第十四副：EW的叫牌过程完全正常。精确1C-1D-1NT为16-19点是常用的约定，并不需要进行处理，更非"狡辩"。东在1D后出S套，应该不是低限，西持最高限，进行3NT的尝试未必完全合理，但也仍属于技战术处理或风格的范围之内。因为他并不知道东家S的额外长度，并且自己其他三门都有良好控制，愿意当庄家，是可以理解的。
第十五副：4NT的牺牲，并不只有双低花一种情况，H+D套也是可以的，这只要在同伴正常选择5C后改叫5D即可表示清楚。西在同伴迫使自己选择时先叫5H，恐怕也是为了表明这种牌，实际上他直接叫5D就可以，那样还有可能5D就将定约买到，从这里更可以看出对方多半没有不正当信息的交流。
|
回复：*bridgemanager【作者】2002/10/24 15:45:33【时间】
|
这一申诉本来应该是在申诉人的同伴跟帖确认后才进行评判的，鉴于这几天申诉页面程序发生问题，无法跟帖发表意见，做为特例，接受这一申诉为有效申诉。
同时指出一点，申诉人把申诉的对象填写错了。应该填写开室中的两名对手，而现在填的是闭室中的两名队友。请以后注意不要搞错。
几名联众桥牌管理员经过认真讨论，就每一条申诉意见给出如下评判意见：
第一副：精确的2D开叫，并非只有4414及4405两种形状，也包括4315或3415型，并且在后续的问叫、答叫中可以澄清。这一副东开叫2D是没问题的，在西2S后，东家按理应该不能再叫牌，现在进行了3S争叫，应该说还是在技战术处理或风格的范围之内，不能说有很大的问题。
第二副：西家持5701牌型，确实不是标准的迈克扣叫牌，而且两套的质量相差太大。但这可以看做是西家所做的处理，重视一口报出两套的时效。西持七张H套，无对有局，愿意以5H牺牲也是正常的，这副牌NS输分完全是自己的责任。
第五副：与第二副相同，无对有局，尤其是对方配合的主套自己为缺门时，进行牺牲叫是很正常的。
(由于超过了1000字符，只能分成两段)
|
回复：*bridgemanager【作者】2002/10/22 15:08:50【时间】
|
test
|
回复：esaint【作者】2002/10/22 13:08:18【时间】
|
test
|
回复：esaint【作者】2002/10/22 12:57:54【时间】
|
ee
|