| ========= 申诉基本信息 =========
|
申诉发布时间：2007/11/12 19:00:28
|
比赛时间：2007/11/11 21:40:00
牌号 175917
申诉队：玲珑居之神风队 牌手一：yitianshijie 牌手二：13501854920
被申诉队：天天天蓝队 牌手一：fy_0629 牌手二：garozzo_b_
|
申诉理由：
对不起，前两次申诉，队友因故没有跟贴，再重新提起一次！
对方在比赛之初不告知所用SYS，多次询问，始终不回答。在整个比赛的叫牌中，其叫品有时象JQ，有时无据可靠，前后牌子副的叫牌不是同一种体系，诈叫情况比比皆是，严重干扰了我方的正常叫牌。
1、SYS不明，叫品前后不一。如，第一付牌，北家开叫1S，持6分牌，牌型SHCD2515。而第四付南家开叫1S和第5付的1C开叫又是正常的JQ叫品。
2、应叫混乱，不知叫的是什么。如第七付，南家1H开叫，在西家争叫1S后，北家持7分牌，2173牌型，凭三张C两次出C套2C、3C，之后，南家以3622牌型D仅2\3双张叫3NT。第8付,南开1NT,北D两张应D,南S双张,应S。
3、扣叫不明，逃叫莫名。第二付，南开1NT，西争2H，北扣3H11分，H双张；第9副，北开1S（8分，2353牌型），南应2S，在X、XX后，逃叫3D......
凡此种种，令人眼繁，心烦。
从对手在比赛中的叫牌混乱，无序可查，我们有理由怀疑其比赛的手段，不言明叫牌体系，本身也是有违比赛规则的！请裁决惩戒，以规范桥牌比赛秩序！
|
评判状态：（已评） 评判结果：（78%）
|
| ========= 相关评判 =========
|
| ========= 相关意见 =========
|
回复：*bridgemanager【作者】2007/11/16 12:29:29【时间】
|
申诉中所列举的几副牌例主要涉及叫牌及诈叫，我们为此征询了几位经验丰富的裁判长王止戈、何建国、张晓先、顾毅、赵东坡等人的意见。大家一致认为：第1副，北家诈叫后南的2C二盖一和4S进局都没什么问题，但在听到EW方D极配后未产生满贯兴趣，对听上去明显象是牺牲叫的5D既未惩罚、也未继续争叫，这都有些疑问。如果说是由于南家使用逼叫性pass造成的，逼叫性pass是很重要的约定叫，但在解释中根本未提及。
|
回复：*bridgemanager【作者】2007/11/16 12:28:59【时间】
|
第2副，北的3H扣叫一般用作寻求H止张的3NT试探，在有的莱本系列中还用于表示有4张S，具体的约定是什么，被诉方未做明确的解释，不过大家都认为这一副基本没什么问题。
第7副，按申辩中的解释，北在争叫后使用转移出套，2C表示D套。不过这样的约定一般在同伴未接受转移后不再继续使用转移，因为此时南的D不会多于2张，故3C一般用于表示D/C两套。当然这是具体约定的采用问题，这一副问题不算太大。
第8副，按申辩中的解释，南在争叫后使用转移出套，3D表示S套，北叫3S是接受转移，这可能是鲁宾推进或鲁本索尔的某种应用，只要解释清楚，问题也不太大。
|
回复：*bridgemanager【作者】2007/11/16 12:27:15【时间】
|
第9副，北诈叫1S，南加叫2S没问题，但在遭到加倍即将能打上时南为什么主动再加倍？对此北解释为要求逃叫，那么南怎么知道需要逃叫？南解释为认为如果北1S为实叫，则相信2S肯定能打成；如果1S为诈叫，则同伴可以逃叫。对于前一种情况，南有价值的牌力仅为A10xx的4张将牌支持，牌型是4333的呆型，什么样的“桥牌知识”能保证不怕打再加倍的2S？总墩数定律也只是说有配合时打2S通常不会吃亏而已，但那是指被加倍的宕分多半会少于对手成局的得分，再加倍可就不一样了。再说，如果2S真能打成的话，相当于对手已经送礼，此时再加倍，万一对手跑其他定约，南的牌防守能力很差，岂不将失去已经到手的局分？对于后一种情况，结合北家的解释，都表明南已经是时刻在防备北的诈叫，在这样的局况下他已经知道同伴很有可能在诈叫，这说明两人已有相当高度的诈叫默契。这一副问题很大。
|
回复：*bridgemanager【作者】2007/11/16 12:26:26【时间】
|
此外我们查询同一牌局中的其他记录，对第10副的进程也感到有些奇怪。北在南争叫1NT之后不放打而叫2C是什么意思？如果是斯台曼，南在持3-3高花时为什么既不答2D也不答2H，却答出2S正好对上北的4张S？如果对2C的答叫也用转移，2S表示无高套，那不怕南家在只有2张S时答出2S么？
|
回复：*bridgemanager【作者】2007/11/16 12:25:42【时间】
|
在结论方面，这一件申诉涉及两个问题，一是对约定叫特别是比较少见的复杂约定叫缺乏解释，这是普通违规方面的问题；另一方面是对诈叫的默契问题，这有非法信息传递的嫌疑，即使在现实比赛中也是严重的牌风问题。对于前一点，NS方使用了较多特殊约定，网上比较少见，因此负有很大义务在打牌过程中及时、主动提供详尽的解释，否则对于对手是很不公平的。从申辩意见中看，被诉方并未否认自己未做解释，但把责任归因于对手提问的方式不规范(没有在提问框中提问，而是在聊天框中提问)，这是推卸责任的说法。使用复杂约定叫的一方可以在叫牌时直接在叫牌框中写下简明的解释后用“确认+提醒”的方式发送；对于聊天框中的提问如果不愿公开回答，也可以在提问框中进行解释；至少在自己一方主打时，还可以在叫牌过程结束后立刻在聊天区域中给出解释。从申辩意见来看，被诉方承认只是在叫牌时做了提醒，但未采取以上任何一种措施给出解释。这不但违反“积极主动的桥牌道德”，而且已构成严重的违规
|
回复：*bridgemanager【作者】2007/11/16 12:24:11【时间】
|
在诈叫默契方面，问题也比较大。本次比赛的确是不禁止诈叫，但按照惯例，如果诈叫产生争议，除非能对进程给出高度合理的解释，否则判罚均应不利于诈叫方。而在申诉牌局中被诉方是多次做出诈叫，且对诈叫过程的解释有较大疑点。参与发表意见的多名裁判都认为应对这两名牌手的参赛做出限制，意见最激烈的认为可以禁赛，最温和的也认为应该实行“标记”制度。
|
回复：*bridgemanager【作者】2007/11/16 12:22:57【时间】
|
评判结论：被投诉方的有问题程度百分比为78.7％，两名牌手负有相同责任。 处理：1、对fy_0629、garozzo_b_予以记录，其受控指数升高为1.15；2、fy_0629、garozzo_b_该场比赛不授予大师分；3、对于约定叫未解释及未及时做出详尽解释的违规，对其所在队给予9VP的程序性罚分；4、fy_0629、garozzo_b_这两名牌手在后面的比赛中，必须在每场牌局开始前明确告知对手自己的叫牌风格属于“经常使用诈叫”，即使是不做为搭档，只要参加比赛也必须如此提醒。否则一旦发生诈叫产生争议，即须进行程序性罚分。5、175917号牌局的第9副牌予以取消，整场的IMP比分由23：19调整为22：19。
|
回复：*bridgemanager【作者】2007/11/16 12:21:38【时间】
|
提供意见者：国家级裁判何建国、张晓先、赵东坡先生及经常在国内国际赛事中担任裁判长的顾毅、王止戈先生，联众公司负责桥牌项目的管理员*bridgemanager、*match002。其中各位裁判长每人一票，联众的诸位桥牌管理员意见一致，给出一票。6票按自高至低顺序排列为：90％、85％、80％、75％、75%、70%
|
回复：06802126【作者】2007/11/16 11:58:19【时间】
|
非自然叫品都有打上星号表示提醒.pd看不到,而对方则可以看到.询问叫品使用提问框,联众桥牌的设计是非常周到精确的.你们不会用还来这里闹事?多学一点吧.
你们所说的"他们的叫打“配合”不得不让人怀疑采用了不正当手段！",不知道有何根据?仅仅因为学艺不精,就冤枉对方有密约,是很不负责任的态度.
|
回复：yitianshijie【作者】2007/11/15 23:20:11【时间】
|
本人孤陋寡闻，还真不知道有gzdj叫牌法。
从字面上理解，好象应该是高花用自然，低花用精确了，但看过牌局好象不是，S开叫，可以是任意牌型或任意点力牌？再有，应叫短套也是gzdj的叫法吗？
我们不只一次地问过用什么叫品，没看见对方有明确回答。就如上面所说回答了，我们问的“SYS？”应该不会有误解吧？如果从比赛角度上讲，对方用一种十分陌生的“gzdj”来答复？为什么不能明确地说出来呢？
现在以“高自然低精确”来解释，又夹杂着许多的“心理叫”、奇怪的“转移叫”、再有“赌博叫”，实在让人不好接受呀！
|