| ========= 申诉基本信息 =========
|
申诉发布时间：2006/6/4 16:59:00
|
比赛时间：2006/6/3 21:30:00
牌号 144692
申诉队：txhhm2 牌手一：only_play_bridge 牌手二：zhuping011
被申诉队：hxjy_sunshine 牌手一：hktyz1993 牌手二：jq_sun50
|
申诉理由：
昨天等级赛有几个问题搞不明白，敬请专家指教。
先看第五副:
四手牌如下:
S A 10 5
H Q J 10 3
D A K 2
C 5 3 2
S J 9 6 S 8 3
H K H A 8 7 5 2
D Q 9 6 5 D 4 3
C A K J 8 7 C Q 10 9 6
S K Q 7 4 2
H 9 6 4
D J 10 8 7
C 4
请看开室叫牌及精彩攻防
北 东 南 西
1NT 2S 3C
3D
4S X
西家长考后加倍,首攻HK,换攻CJ,同伴CQ盖过,兑现HA,续打HX,西家将吃打宕4S, 为何X4S，东如X可以理解，西的牌够单方X吗？还首HK，后CJ？
第十副:
开室东家首攻HA!?,同伴跟10,续攻DA,同伴2,再打小D,3NT3. 闭室东家首攻S4,同伴用10盖住明手的9,庄家A吃,打HX,东家A吃,DA,DX,3NT3, 为何HA空拔，不怕送第9墩？
第16副叫牌
第16副叫牌开室北家加倍后给东西方增加了一定困难，但西家能否解释是什么原因让他直接在6阶选到了最佳定约。闭室东家应叫2NT表示14－15点，3D表示没有高花，4S表示C配合的扣叫，西家理所当然叫到6C。
再看第十六副的坐庄。开室西家清完三圈将牌又将吃掉H，兑现S，他不知道应该先动Q，这样不管S 是否3－3或者击落双张SJ，他都有更大的机会完成6C，第一，DK可能位置好，第二如果有人四张D及四张S被自动紧逼，只要明手留着S进手就行了。
第十二副：
两桌首攻都是小S，开室庄家手中Q吃进，CX，明手10飞失，北家回S，这样南家进手就可以S脱手，后来东家又飞南家的DQ，导致－1，坐庄水平是在不敢恭维。
闭室第一张上明手S10,DX到暗手的J，再打DX，南家告缺，此时定约已牢不可破，最终南家回过一次H导致＋1，这是正常打法也是按照概率打的。看来开室东西方完全是按照感觉打牌啊。
从整场牌来看，开室东西叫牌准确、防守滴水不漏，都是超一流水准，可坐庄技术却判若两人，在防守中，违反概率打法屡见不鲜，异常攻牌常常出现，且全部得利，实在是令人费解，期望得到合理解释。
|
评判状态：（已评） 评判结果：（58%）
|
| ========= 相关评判 =========
|
| ========= 相关意见 =========
|
回复：fsxkxk【作者】2006/6/7 19:02:13【时间】
|
第5副牌，西家X4s,首攻单张hk,然后在自己有cakcxx的情况下居然出cj让pd的cq吃进！令人震惊！
但更令人震惊的是桥牌管理员和专家门的裁决！我不怀疑专家的水平，但我怀疑专家的道德！
呜呼！有这样的明镜高悬，这样的专家！联众的桥牌环境会越来越糟糕，我们唯一的办法是抵制比赛，让专家门去见鬼吧！
一个旁观者
|
回复：flyin_michael【作者】2006/6/7 16:39:20【时间】
|
结果令人失望。也许专家从判决的角度上可以这么解释，但从一个旁观者的角度，对这个结果依旧失望。唯一需要提醒大家的是，跟这个对手比赛，我们都要擦亮眼睛。我想，这也是投诉方的目的之一吧。可笑的是看完专家的评判，大概被申诉方不会认为自己有省队的水平了吧。
|
回复：hhbtdny【作者】2006/6/7 16:28:04【时间】
|
感谢专家的指教.
|
回复：*bridgemanager【作者】2006/6/7 16:09:22【时间】
|
联众公司几名负责桥牌项目的管理员对申诉牌例进行了讨论，并征求了专业牌手康蒙、侯勖、包海昌等人的意见。大家一致认为： 第5副，持西的牌有些许想加倍的心情，可以理解，当然并无打宕定约的把握。此时是否加倍，可能更多是取决于临场感觉及牌手个性。实际上，有局方的对手叫到了一个正常进程叫不到的局，假设另一桌的同伴不会进局，此时加倍的得失比大致是相当的：如打成由输10IMP变12IMP，如打宕由胜6IMP变8IMP。从防守角度看，有两个思路：正常是拔CA，估计对手将牌是5-3配，如此可以发挥DQ9的作用，打将牌失控，实际也是宕牌；另一个就是攻HK，希望同伴能有帮助，大致也可以。攻了HK之后看到明手牌，因为H已经帮对手顶了一张，打失控要慢一步；庄家5521的可能性不小，从对称看总象是H长而C短，基本只有低引C一条路了，指望能将吃H或是提升。
|
回复：*bridgemanager【作者】2006/6/7 16:07:29【时间】
|
第10副，首攻HA比较古怪，攻S总是正常的，两个红A既做止张又当进手，庄家能一套红花都不过就拿够9墩的可能性毕竟比较小。不攻HA的理由是能照顾的面明显小很多，倒不是送不送第9墩。攻S/H的小牌如果吃亏，有可能立刻送上第9墩，防守就此结束；攻HA如果吃亏，会解放很多赢墩，只是眼下还能留住牌权。
|
回复：*bridgemanager【作者】2006/6/7 16:06:38【时间】
|
第12副，做庄的确不好，闭室庄家的打法显然合理得多。不过这副牌是被诉方吃亏，不能说明有什么问题。
|
回复：*bridgemanager【作者】2006/6/7 16:06:11【时间】
|
第16副，不知在桌上双方有无对对方的叫品进行询问并解释已方的叫品？现在看是NS的干扰引发了EW的乱叫，情况不明，无从评判。这副牌的作庄没什么可说的，首攻上DQ后已经成了，跟作庄水平没太大关系。倒是如果DQ被K盖上，此时机会最大的打法是送D，打反明手。
|
回复：*bridgemanager【作者】2006/6/7 16:05:41【时间】
|
综合看几副牌，以第10副问题稍大，第5副不太好说，另两副基本正常。被诉方的解释，在主要思路上还算有一定道理，有些地方想得不对，有水平所限的可能。要说肯定有问题，现有依据似不是很充分。另外，申诉方对第16副的作庄部分评论有些无的放矢，对申诉的说服力有一定削弱，请以后注意。
|
回复：*bridgemanager【作者】2006/6/7 16:04:44【时间】
|
评判结论：被投诉方两人的有问题程度百分比为58.3％。处理：对申诉、初诉双方均不做处理。
|
回复：*bridgemanager【作者】2006/6/7 16:04:17【时间】
|
提供意见者：专业牌手福中、康蒙、侯勖、包海昌，联众公司负责桥牌项目的管理员*bridgemanager、*bridgemanager2、*match005。其中专业牌手每人一票，联众的诸位桥牌管理员意见一致，给出一票。5票按自高至低顺序排列为：65％、60％、60％、55％、50％。
|